El viernes se representaba en el teatro metropol y yo te propuse que fueramos juntos a verla. Y la rescaté de donde duermen los libros para llevarla a la vida en este fin de semana. Hoy en el port la terminaba de leer y casi a última hora entraba rocío y me preguntaba ... al oir el final exclama ¡ostia! y se ríe. Y bien pensado es normal nuestra sorpresa ¡Si es que aquí muere casi hasta el apuntador!
Y veo a muerte utilizada en la obra como final de la vida, un final que dignifica a unos y que castiga a otros. Como si el tipo de muerte recibido fuera el resultado de una “divina justicia”( V,III), una muerte con cierto sabor moralizante. Rocío hubiera salvado a cordelia. ¿Y tu? Podríamos preguntarle a “Joe black” que opina de todo este asunto.
Lear y gloucester comparten el ser ambos ancianos de 80 años (que para la época ya era tela!). Lear tiene sólo hijas 3 (3 eran 3 las hijas de …, las 3 venus, las 3 gracias, las hilanderas, las meninas, cenicienta y sus hermanas) y gloucester sólo dos hijos (edmundo caín al uso y edgardo abel). La relación entre padres e hijos/as es la lucha entre la vejez y la juventud (“ingratitud filial” (III,IV)). La vejez representando la sabiduría y la juventud representando la fortaleza. En una relación que subordina la juventud a la vejez a través del amor. Un amor que se muestra (como muchos otros sentiemientos sublimado) incondicional, omnipotente, que se confunde con lo divino, que exige obediencia y respeto. De esta forma quiere lear a su hija cordelia, gloucester a su hijo edgardo y kent ama a su señor lear.
Pero las cosas no son como parecen. La verdad existe aunque le arranquen los dos ojos a gloucester (por cierto lo de arrancarle los ojos .. me ha recordado a la película Kill Bill 2 y me ha hecho reir cacho) y es cuando lear estrella sus sesos contra el suelo al caerse del trono que consigue ver. De ahí “los locos guían a los ciegos”(IV,I). La sabiduría, la verdad no son patrimonio de la vejez o de la juventud. Lear es un insensato a) al dividir su reino lo está debilitando b) la forma elegida para repartir su reino no tiene criterios objetivos. Tiene parecido a la fábula de la manzana de la discordia (y esto nos daría pie a hablar de la codicia y el amor por interés). La vanidad es su debilidad de ahí que la adulación de sus hijas mayores surja efecto; y gloucester cómo coño puede decir que “lo amaba más que nadie puede amar a su hijo” y creer en las mentiras de edmundo?. Kent sirve a su señor y le ama hasta dar la vida por él si fuera necesario simplemente porque es su rey y pq tiene “autoridad”(I,IV) Tocáte los webs!
Yo creo que el amor se cultiva no se da por supuesto. El respeto se gana no se exige. La autoridad nace de la justicia y no de la fuerza. Y las palabras se han de refrendar con los hechos. Las virtudes se desarrollan no se heredan, no se compran, no se ejercen por tener cargos.
En el acto III y en el IV se trata el tema de la naturaleza humana. Me hace recordar a Russeaux con su idea del hombre natural (La bondad es innata en el hombre, el hombre es bueno por naturaleza) ocurre que “la gula y las comodidades”(IV,I) le pervierten. Esto de buscar orígenes a las causas del mal es recurrente. Aun estamos pillados en la estructura causa-efecto, seguimos teniendo la necesidad de dar una explicación a nuestras lagunas …meadas …. mentales. Y cuando esas explicaciones no se encuentran culpamos a los astros, a la fortuna, a los dioses, etc. Pero ¿la naturaleza de edmundo ha de ser mala pq fue engendrado como hijo bastardo? (“al que te engendró en tinieblas” (edgardo V,III) Me hubiera gustado.. + genial como dirías tu que hubiera invertido los papeles y edmundo el bastardo hubiera sido el bueno y edgardo el legitimo el malo.
Y ya q tamos con las criticas jajaja El gloucester tiene miga el pavo en el (gloucester I,I) la madre era muy hermosa y me la tiré y como fue un polvo del 15, hubo + tarde q reconocerlo. Y ese “¿oleis alguna falta?” es como si se enorgulleciera de ser un macho man. Y la respuesta del kent .. no como el hijo ha salido muy wapo pos de pm.De hecho algunos frases denotan la idea de la mujer como una especie de EVA “la deformidad propia no aparece en el demonio tan horrible como en la mujer” (albania IV,II) de naturaleza débil e inclinada a pecar. El parrafito de lear en IV,VI no tiene desperdicio “aunque de la cintura arriba .. etc” viene a culpar a la mujer de nuestra propia lascivia. El objeto del deseo es culpable del deseo en sí. “señor juez es que era muy bella y por eso la violé”. EVIL IS IN THE EYE OF THE BEHOLDER..
Valgan estos humildes comentarios de una primera lectura apresurada para alimentar tu alma siquiera un poquito a modo de entremeses. Un beso para una estrella. [telón]
Salou, 12/12/2004